Фабула спора
Завод «Геркулес» сдал в аренду часть нежилых помещений фирме «Интенсивник».
Собственником всех электрических сетей и энергопринимающего оборудования на территории завода
является специализированная организация — АО «Ресурс-обслуживание».
«Интенсивник» заключил с «Ресурс-обслуживанием» договор электроснабжения сроком на один год,
однако уже через два месяца поставка электроэнергии была прекращена в одностороннем порядке.
В ответ фирма обратилась в арбитражный суд с иском:
- о понуждении к исполнению обязательств;
- о взыскании реального ущерба, 200 000 ₽;
- о взыскании упущенной выгоды — 4 500 000 ₽.
Ответчик ссылается на ничтожность договора, утверждая, что он:
- заключён без согласия собственника сетей (АО «Ленэнерго») в нарушение ст. 545 ГК РФ;
- нарушает ст. 539 ГК РФ, поскольку «Интенсивник» не является собственником энергопринимающего оборудования.
Ключевые нормы права
Договор энергоснабжения (ст. 539–547 ГК РФ)
- Ст. 539 ГК РФ — договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом, имеющим энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.
- Ст. 545 ГК РФ, передача энергии через сети третьих лиц (субабонентский договор) допускается только с письменного согласия энергоснабжающей организации, чьи сети используются.
- Ст. 546 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допустим лишь при существенном нарушении договора одной из сторон.
Пошаговый анализ ситуации
Шаг 1. Определение правовой природы договора
Договор между «Интенсивник» и АО «Ресурс-обслуживание» не является субабонентским,
поскольку «Ресурс-обслуживание» само является собственником сетей и оборудования.
Следовательно, согласие «Ленэнерго» не требуется, и ссылка ответчика на ст. 545 ГК РФ
является некорректной.
Шаг 2. Достаточно ли прав арендатора?
Согласно ст. 539 ГК РФ абонентом может быть лицо, которое владеет (но не обязательно владеет
на праве собственности) энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям.
Арендатор вполне может быть стороной договора энергоснабжения, если:
- имеет право пользования помещением, в котором установлено оборудование;
- оборудование присоединено к сетям «Ресурс-обслуживания»;
- стороны пришли к соглашению о подаче электроэнергии.
Все три условия соблюдены.
Шаг 3. Законность одностороннего отказа
Поскольку:
- договор заключён надлежащим образом;
- «Интенсивник» не допускал существенных нарушений;
- в договоре не предусмотрено право «Ресурс-обслуживания» на односторонний отказ,
то прекращение подачи электроэнергии является неправомерным.
Решение суда:
- Удовлетворить иск фирмы «Интенсивник».
- Понудить АО «Ресурс-обслуживание» возобновить подачу электроэнергии на условиях
заключённого договора. - Взыскать с АО «Ресурс-обслуживание»:
- реальный ущерб — 200 000 ₽;
- упущенную выгоду — 4 500 000 ₽;
- проценты и судебные расходы по закону.
Фирме «Интенсивник»
- Фиксировать все убытки (акты простоя, упущенные контракты, дополнительные расходы).
- Воздержаться от самовольного подключения к другим сетям во избежание новых споров.
АО «Ресурс-обслуживание»
- Добровольно исполнить решение суда во избежание пени и судебных издержек.
- При возникновении новых договоров предусмотреть чёткие основания для изменения или расторжения договора.