Дата публикации:
Автор: юридический аналитик

В последние годы в России наблюдается рост количества судебных разбирательств, связанных с правом собственности и пользованием земельными участками, расположенными рядом с объектами культурного и религиозного наследия. Один из самых знаковых примеров – дело о признании права собственности на здание Храма Рождества Христова в Псковской области (дело № А52‑5877/2021). Данный прецедент имеет широкое практическое значение для всех земельных споров, где затрагиваются интересы религиозных организаций, муниципальных и региональных властей.

Нормативно-правовая база, регулирующая передачу имущества религиозного назначения

Основным законом, регулирующим порядок передачи недвижимости, предназначенной для религиозных нужд, является Федеральный закон от № 327‑ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Ключевые положения закона:

• Статья 3. Принципы передачи – государственная и муниципальная собственность может быть передана только после выполнения установленного административно‑публичного порядка.
• Статья 6. Основания для передачи – наличие подтверждённого права собственности, отсутствие ограничений и отсутствие противоречий в реестрах.
• Статья 9‑12. Порядок подачи заявлений, согласования с органами местного самоуправления и регистрация перехода прав в ЕГРН.

Помимо закона 327‑ФЗ, в земельных спорах активно применяется Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), в частности:

• Статья 209 – приобретательная (исковая) давность.
• Статья 215 – основания прекращения права собственности.
• Статья 220 – порядок государственной регистрации прав.

Краткая характеристика дела № А52‑5877/2021

Данное дело рассматривалось в Арбитражном суде Псковской области, а затем в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Ниже – основные этапы процесса.

Стороны спора

• Истец: Местная религиозная организация – Приход Храма Рождества Христова (деревня ФИО3, Псковская область).
• Ответчики: Администрация Псковского района, Администрация сельского поселения «Середкинская волость».
• Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по охране памятников культурного наследия Псковской области, Управление Росреестра, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Предмет спора

Истец требовал признать право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание «Храм Рождества Христова», построенное в 1880 году, площадью 292,7 м², расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р‑н, Середкинская волость, д. ФИО3.

Судебные решения

1. Решение арбитражного суда Псковской области (28 апреля 2022). Иск отклонён. Суд посчитал, что истец не соблюдал административно‑публичный порядок, установленный законом 327‑ФЗ.
2. Апелляционная жалоба Прихода. Ссылка на неверное применение норм материального права, отсутствие собственного владельца в реестрах, невозможность передачи в административном порядке.
3. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (02 сентября 2022). Суд отменил решение первой инстанции, признал, что здание находится в фактическом владении и пользовании Прихода, а отсутствие записей в реестрах не препятствует признанию права собственности на основании приобретательной давности (ст. 209 ГК РФ).

Ключевые аргументы суда

• Документально подтверждённый непрерывный и добросовестный владения с 1991 года (платёжные квитанции, договоры аренды, акты технического обслуживания).
• Отсутствие записей в ЕГРН и реестрах муниципального имущества указывает на правовой вакуум, а не на отсутствие правовых оснований.
• Территориальное управление и Комитет по имуществу не возражали против признания права собственности.
• Здание не относится к объектам культурного наследия – нет оснований для ограничения прав собственности.

Прецедентное значение решения

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда создало несколько важных юридических ориентиров:

Признание права собственности в отсутствие записей в реестрах

Суд подтвердил, что отсутствие объекта в ЕГРН не является препятствием к признанию права собственности, если доказано фактическое владение и отсутствие возражений со стороны компетентных органов.

Приобретательная давность в контексте религиозных объектов

Применение ст. 209 ГК РФ к объектам религиозного назначения открывает путь для множества земельных и строительных споров, где исторически религиозные общины использовали землю без официального оформления.

Ограничение административного порядка закона 327‑ФЗ

Суд указал, что закон 327‑ФЗ не может служить абсолютным барьером в случаях, когда:

• Объект не числится в государственных реестрах;
• Стороны в течение длительного периода добросовестно используют объект;
• Отсутствуют законные основания для отказа в передаче.

Практические выводы для земельных споров около храмов

1. Проверка реестров – первый шаг. Если объект не найден в ЕГРН, это может указывать на «правовой вакуум», а не на отсутствие прав.
2. Сбор доказательств фактического владения. Квитанции за коммунальные услуги, договоры аренды, акты технического обслуживания, письма от органов власти – всё это усиливает позицию истца.
3. Участие третьих лиц. Привлечение в процесс органов, ответственных за государственное и муниципальное имущество, а также комитетов по охране культурного наследия, позволяет получить более полную картину.
4. Оценка возможности применения приобретательной давности. Длительность владения (не менее 15 лет) и отсутствие возражений – ключевые критерии.
5. Альтернативные пути решения. Если административный порядок невозможен, стороны могут использовать гражданско‑правовые механизмы (исковое заявление о признании права собственности).

Примеры аналогичных споров

Ниже представлены несколько типовых ситуаций, где судебные прецеденты, схожие с делом № А52‑5877/2021, могут быть применимы.

Спор о земельном участке под церковным кладбищем

В случае, когда кладбище использовалось более 20 лет без официального оформления, суды часто признают право собственности на основании ст. 209 ГК РФ, если отсутствуют возражения от муниципальных органов.

Присвоение земельных участков, ранее принадлежавших колхозам

После распуска колхозов многие религиозные организации получили в пользование земли, но не в собственность. Судебные решения, аналогичные Псковскому прецеденту, позволяют оспаривать отсутствие регистрации.

Присоединение земель к культурным объектам

Если объект признан памятником культуры, но вокруг него возникли «поясные» земли, используемые церковью, суды могут рассматривать их как часть единого комплекса и признавать право собственности в пользу религиозной организации.

Рекомендации юристам и представителям религиозных организаций

• Своевременно проверяйте наличие объекта в ЕГРН и в реестрах муниципального имущества.
• Ведите детальную бухгалтерию расходов на содержание здания и земельного участка.
• Собирайте корреспонденцию с органами власти (письма, ответы, отказные акты) – они могут стать доказательной базой в суде.
• При подготовке иска учитывайте период давности (не менее 15 лет) и наличие доказательств добросовестного владения.
• Если есть возможность, используйте мировое соглашение с муниципальными органами до подачи иска – это экономит время и средства.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А52‑5877/2021 стало важным прецедентом, который расширил практику признания прав собственности на религиозные объекты в условиях отсутствия их регистрации в государственных реестрах. Суд подтвердил, что фактическое владение, добросовестность и отсутствие возражений со стороны государственных органов могут стать достаточными основаниями для признания права собственности по приобретательной давности.

Для всех, кто сталкивается с земельными спорами вблизи храмов и других религиозных построек, данный прецедент служит практическим руководством: необходимо тщательно документировать факт владения, своевременно взаимодействовать с органами государственного и муниципального управления и, при необходимости, готовить исковые заявления, опираясь на нормы ГК РФ и закона 327‑ФЗ.

Источник: Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А52‑5877/2021, арбитражный суд Псковской области (см. ссылка).