Дата актуализации: 19 апреля 2026 г․

Современная правовая реалььность всё чаще демонстрирует, что нормы, не применяемые в судебной практике, фактически перестают быть правом․ Казахстан, Россия и другие государства постсоветского пространства всё активнее обсуждают феномен судебного правотворчества: тайного, но реального процесса, в ходе которого суды, применяя право, одновременно и создают его․ В данной статье мы проанализируем, как именно создаётся право фактически самим судом, на каких правовых основаниях и с какими последствиями․

Теоретико-правовое обоснование: почему суд «делает» право?

Судебный прецедент как скрытый источник права

В континентальной системе (в отличие от англосаксонской case law) официально прецедент не признаётся источником права․ Однако на практике:

• вердикт суда по конкретному делу формирует «живые» правила поведения;
• нижестоящие инстанции копируют позицию вышестоящего суда, чтобы не быть отменёнными;
• хозяйствующие субъекты ориентируются на сложившуюся судебную практику как на фактически обязательную․

«Неформальные» трибуналы и их влияние

Конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо запрещает создавать трибуналы, не применяющие установленные должным образом юридические процедуры․ Тем не менее в ряде стран (особенно в периоды политической нестабильности) возникают:

1. экспериментальные экономические суды;
2. специализированные «инвестиционные» комиссии;
3. внешние арбитражи, назначаемые по соглашению сторон․

Их решения, хотя и не имеют статуса закона, фактически подменяют компетенцию обычных судов․

Опыт Казахстана: от эксперимента к системе

Анализ деятельности экспериментальных экономических судов (2001)

Анализ 2001 года показал:

• высокая эффективность рассмотрения хозяйственных споров в тестовом режиме;
• необходимость создания экономических судов во всех областях республики и в городе Астане;
• обоснование внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РК․

Современная судебная система Казахстана

Конституционным Законом Республики Казахстан закреплено:

1. Верховный Суд РК;
2. местные суды общей юрисдикции;
3. специализированные суды (в т․ч․ экономические)․

Важно: подсудность экономических споров теперь определена в самом ГПК РК, что юридически закрепило правотворческую практику, ранее сформированную «экспериментальными» судами․

Россия: судебная практика как «самостоятельный источник»

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ официально:

• обобщает судебную практику по конкретным категориям дел;
• издаёт обзоры и постановления Пленума, которые де-факто устанавливают новые правила;
• влияет на нижестоящие инстанции, формируя единообразную практику․

Пример земельных споров

В соответствии с ст․ 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком может определяться фактически сложившимся порядком․ Суды:

1. признают право собственности за лицом, фактически долгое время владеющим землёй;
2. формируют новые критерии «добросовестного» владения;
3. создают право «на месте», исходя из конкретных обстоятельств․

Европейский опыт: ЕСПЧ и «фактический контроль»

Европейский Суд по правам человека подчёркивает: государство отвечает за нарушения на территории, которую фактически контролирует․ На практике:

• ЕСПЧ формирует новые стандарты (например, «обязанность государства расследовать насильственные исчезновения»);
• эти стандарты встраиваются в национальные правопорядки через исполнение решений суда;
• таким образом, право создаётся «сверху» — фактически самим ЕСПЧ;

Риски и вызовы

«Заведомо незаконные решения»

В кейсе 2026 года судья:

• сам сформулировал ходатайство ответчика;
• на его основе вынес решение, фактически заменив сторону процесса;
• тем самым создал «право» в ущерб закону․

Такие случаи демонстрируют, что судебное правотворчество может деградировать в самопроизвол․

Проблема демократической легитимности

Законодатель обладает мандатом народного представительства, тогда как судья, нет․ Поэтому чрезмерное «творчество» судов ставит под вопрос принцип разделения властей․

Рекомендации по балансу

1. Кодификация судебных стандартов: внести в процессуальные кодексы чёткие критерии, когда суд «вправе» формировать новое правило․
2. Обязательное обоснование: любое «право, созданное фактически самим судом», должно быть подробно мотивировано в решении․
3. Усиление судебного контроля: апелляция и кассация должны проверять не только законность, но и «новаторскую» обоснованность решений․
4. Прозрачность и цифровизация: публикация всех судебных актов в открытых реестрах (опыт ЕСПЧ и Казахстана) позволяет обществу «своевременно» видеть появление новых правовых норм․

Создаётся фактически самим судом — уже не фантастика, а правовая реальность․ Экономические споры в Казахстане, земельные конфликты в России, стандарты ЕСПЧ, всё чаще демонстрируют, что судебная практика становится самостоятельным источником права․ Задача государства и общества — минимизировать риски самопроизвола и максимально приблизить судебное правотворчество к принципу верховенства права;

© 19 апреля 2026 г․, авторская статья